yulia (25.04.2009 15:37) : Вы подняли тему, которая давно живо меня волнует. А как Вы объясняете, ув. Specter,

такую аберрацию зрения мирового сообщества? Ну ладно уж всякие там диктаторские. террористические ближневосточные , азиатские, африканские режимы, что с них взять, они всегда защищают бандитов и террористов.
Но где европейские и американские правозащитники, столь чувствительные к любой ерунде, касающейся серийных убийц? Где их громкий голос в защиту ни в чем неповинных российских ученых и предпринимателей, лучших людей России, подвергаемых поистине бесчеловечным пыткам? Ведь Humaine Right Wаtch до сих пор даже не удосужилась признать Ходорковского и его коллег политзаключенными!
На уровне президентов Франции и России обсуждаются проблемы российских проституток, пытающихся сорвать крупные алименты со своих французских мужей (Макарова, Беленькая), но не приходит в голову президентам европейских стран во время их совместных прогулок на яхтах с российскими "друганами" заговорить об ученых, о предпринимателях, оппозиционерах, томящихся в тюрьмах, пока они закусывают устрицами с другом Владимиром .
Ну, ладно, скажем, политиков волнует снабжение их стран нефтью и газом. Но правозащитники! Люди, которые профессионально озабочены только человеком! И широкая либеральная евро-американская общественность. Как Вы объясняете их избирательный подход? Ответьте, мне интересно Ваше мнение. Юлия

specter (05.05.2009 03:39) : Вот именно. Грамотный - значит, виновен!

Вы буквально предвидели аргумент, предложенный в посте pabodu.
Это было бы смешно, если б не было так верно. А уж ка грустно-то.

pabodu (12.05.2009 05:26) : A byla li u Sutyagina forma dopuska?

Yulia: "Вот если бы человек из спецхрана вытащил секретный материал и продал его - только в этом случае он бы нарушил закон"

A eсли он нe вытащил секретный материал, a просто прочeл в спецхране или eму konfidenzialno skazali, а он, pridya v biblioteku, vospolzovalsya etoj informaziej pri sortirovke открытoй пeчaти от чепухи?

KSTATI: a byla li u Sutyagina forma dopuska? Est li ofizialnaya informaziya, bez emozij?
Ya pochti uveren chto kak minimum vtoraya forma byla.

pabodu (13.05.2009 21:25) :

"Но, разумеется, считаете себя справедливым, гуманным, интеллигентным, свободомыслящим человеком"
- сoвсeм нет. просто прeдпочитаю быть oб'eктивным.

Предлагаю события в СССР вывести за рамки обсуждения.
Единственно замечу, упомянутые Вами 99% "украденной" научной информации не имеют отношения к реальности. Из тех, кто делал атомную бомбу и энергетику я слишком многих близко и лично знаю и знал (включая отца и дядю). Было СТОЛЬКО неизведанного, что на один оставленный Вами процент ну совсем не тянет. Интересно, что сказал бы Вам А.Д.Сахаров. Делая водородную бомбу, какая доля "украдена" ?

Впрочем, вернемся к Сутягину.
Вы правильно догадались, что я научный работник. И не гуманитарий. Поэтому предпочитаю четкость и отсутствие эмоций (по крайней мере в серьезном разговоре).

(1) Поскольку я не владею исходной информацией, то не считаю Сутягина виновным или невиновным. Доверять нашему суду нельзя – знаю на личном опыте.
(2) Я лишь объясняю, при каких условиях Сутягин может оказаться виновным. Повторю снова: если при написании аналитического отчета он, сортируя открытые публикации, выбрасывая дезинформацию и чепуху, воспользовался известной ему закрытой информацией.
(3) С учетом общественной ситуации середины 90-х годов Запад рассматривался как главный друг и союзник, что собственно так и было (а понимающие люди и сейчас скажут что так есть и сейчас). Поэтому в то время сообщать на Запад информацию о положении дел почти в любых отраслях не считалось зазорным.
Поэтому даже в случае виновности Сутягина (в ранее описанном мною контексте), следовало лишь ограничиться максимум условным наказанием, а лучше помилованием. Это было бы достаточным сигналом всем, что ситуация изменилась, а Сутягину сам факт судебной нервотрепки был бы достаточным наказанием.
(4) Повторяю: предыдущий пункт написан В СЛУЧАЕ вины Сутягина. Но была ли эта вина - я не знаю. К сожалению, возможности серьезно разбираться в этом у меня нет, я надеялся что собеседники на "Гранях" смогут сообщить что-то конкретное. Жаль, что Вы тоже, как и я, не знаете ответов на следующие простые вопросы:
(а) был ли у Сутягина доступ к закрытым документам?
(б) были ли у него неформальные контакты с людьми, владеющими закрытой информацией?
(в) если были такие контакты, сообщали ли ему собеседники какую-либо закрытую информацию?

Если ответы на все три простых вопроса отрицательны, то Сутягин однозначно невиновен.

Если есть хотя бы один положительный ответ, то тогда Сутягин должен был бы быть поаккуратнее. И не заниматься освещением тех вопросов, ответы на которые он знает из закрытых источников. Не мальчик все же.

Кстати, этот вопрос близок и к проблемам научной этики. Мне, скажем, на рецензию, присылают из редакции журнала статью. Мне, допустим, очень хочется воспользоваться результатом, который я знаю на полгода-год раньше остальных.
Есть два варианта. (i) Можно быстро опубликовать свою статью с использованием этого результата (я не имею в виду плагиат, это даже неинтересно обсуждать)
(ii) можно подождать публикации и начать действовать лишь после нее. Как быть?

Если ответ хотя бы на один из трех моих вопросов (а, б, в) положительный, то Сутягин выбрал бы вариант (i).

Если продолжать аналогию, то судя по нашей дискуссии Вы готовы осудить Сутягина только за плагиат. Вы считаете, что вариант (i) неподсуден. А я считаю, что вариант (i) заслуживает нагоняя. Но не более того. И уж никак не реального срока заключения.

P.S. Прошу извинить, что сразу не написал столь подробно. А Ваши эмоции мне тоже понятны – на сайтах столько отребья болтается, что непонятно как вести разговор, не видя собеседника. Хорошо что они на раздел Сутягина не заглядывают – им это неинтересно.