rimon (02.03.2008 13:52) :

Так и мой отец, что уже прошел вступительные экзамены в ВУЗ, в ссылке работал простым шахтером. Другое дело, что освободившись, он, почему-то в шахтерах не остался. Есть критические обстоятельства и есть путь жизни.
Со всем остальным согласен и думаю, понял Вас правильно.

odessit (02.03.2008 04:03) : МОДЕРАТОРУ

Прошу исправить ошибочное повторение поста - не удержал палец от лишнего щелчка.

rimon (02.03.2008 13:47) :

"...."либералы", спекулируя на экономической "составляющей" переводят ее в центральную, главного идола."

Какие либералы, российские? Потому что на Западе это не тема. А в России, за неимением основ нормального хозяйствования в результате "развитого социализма", необходимо было начать с экономики, что и было проделано, но при этом, в отличие от Китая, были даны и политические свободы. Так что, все путем. Было. В 90-е.

rimon (02.03.2008 16:10) :

(весь текст не входит в Ваш форум. Пишу отсюда.)

И не теоретик, и не юрист, но попробую. :-)

Начну с Ваших определений:
"культура - система ценностей...", т.е. я полагаю, что сюда входят и пути реализации этих ценностей?
"личность – система отношений человека...". А если у человека нет "отношений", удалился в пустыню, например? Может тут надо отметить, что личность - носитель/аккумулятор/реализатор
культуры? Отношение - это связь, если личность является объектом, то ее связи уже не объект в отношении к ней, хотя в ином разрезе можно и связь рассматривать как объект. Тут что-то
философское, к сожалению, не могу это обосновать "по-научному", но чувствую, что тут что-то не то. В рамках системного анализа я бы выделил "связь" в такой же модуль, как и "личность",
но иерархически (снизу) привязанный к "личности". Вышло бы так:
культура --> личность --> система связей
Обратную связи пока не строю.

Из Введения: не считаю "Декларацию прав человека" "устаревшей", ибо она защищает человека в его "наготе", без всяких условностей (связей и т.п.), только потому, что это живое существо. Точно так же мы защищаем животных, например, явно не имеющих "культуры". Ваша же Декларация рассматривает человека в ином "объеме".

"Ст.1.1 Каждая культура имеет право на самоопределение, т. е. жить по тем законам и по тому укладу, который соответствует её уникальной системе ценностей и ее специфическому пониманию справедливости."
В патриархальных культурах есть очень известное и до сих пор исполняемое правило: убивать сестер и дочерей за (до)(вне)брачные связи, это называется защитой семейной чести. Убийцами выступают, как правило, мужчины в семьи. И это "справедливо" для них. И это называется "жить по тем закону и укладу..." Что делать, когда такой "уклад" не остался на своем родном месте в Африке/Азии, а отправился жить в европы?
По этой же логике и ст.1.2 становится нереальной.

"Статья 2.1
Каждая культура имеет право на своё свободное развитие, никто и никакие институты государства, бизнеса, церкви не имеют права осуществлять культурную интервенцию, уничтожение, унификацию и стерилизацию сложившихся культурных систем ценностей."

"Свободное развитие" - опять, в каком направлении развитие, убивать согрешившую или только покалечить ее?
Бизнес не осуществляет "интервенцию", он просто дает деньги понравившемуся ему человеку/организации, а у них же, по-Вашему, есть право на "свое... развитие".
А указывать бизнесу, на что ему расстрачивать собственные деньги, еще никому не удалось, ибо это противоречит праву частной собственности.
Церковь (конфессия) сама по себе является ценностью в каждой культуре, так что можно говорить только об церковной интервенции в чужие культуры. Но и в этом случае конфессии в свободных странах уже давно не пользуются силовыми методами, а психологическими, т.е. если индивид решил поменять конфессию - это его личное право и дело. Видимо, надо
акцентировать, что церкви запрещена интервенция в культуру меньшинства, основанная на силе государства или большинства, принадлежащего к иной культуре (см. уроки "православной культуры" в России, где "аргументом" выступает гос. власть, заинтересованная в определенной конфессии)

"Статья 2.2
Каждый человек имеет право на свободное личностное развитие. Никто, и никакие общественные, государственные, экономические и религиозные институты не имеют права навязывать свою систему ценностей, чуждую или антагонистичную системе ценностей культуры, к которой принадлежит человек."
Значит убивать согрешившую женщину можно? Рубить руки ворам, не в Иране, а в... Англии?

"Статья 3.1
Государство является гарантом самоопределения и развития культур... Государство обязано защищать каждую культуру от любых видов культурной интервенции, разрушительности извне и внутри государства, предоставлять условия для воплощения в государственных законах традиций и ценностей каждой конкретной культуры, даже если они очень различны. Искусственная унификация законов, сведение их во единый универсал для разных культур признается интервенцией и разрушительностью."

Как либеральное государство может гарантировать убийство согрешившей? Это же противоречит его культуре, т.е. культуре большинства, которые тоже имеет права за защиту своих ценностей.
Как государство может защищать свою культуру "извне", но даже если может, оно может защищать только свою культуру, т.е. культуру своего большинства?
А что это за "воплощение в (рамках!) государственных законов ценностей конкретной культуры"? Значит все-таки есть какие-то рамки? Значит не со всем мы обязаны согласиться в той или иной культуре? Значит у государства есть право на ОПРЕДЕЛЕНИЕ дозволенного, т.е. на определенную "унификацию" и "универсализацию"? Так это и так всем понятно, по крайней мере, в обустроенных странах. Как это делать/делается конкретно, решается в режиме on-line по мере возникновения проблем.

"Статья 3.2
Личность человека признается главной охраняемой ценностью государства. Государство обеспечивает творческое и свободное развитие личности."
А это уж зависит от того, в какую сторону личность развивается. Может она развивается в повышении квалификации в воровстве. Значит и тут должны быть "рамки".

iegumen (02.03.2008 09:55) :

Продолжение, какую-то кнопку нажал...

Таким же примером антикультуры, думаю, является и российская имперская антисистема, вот, уже выкладывал. "Канцерократия" - http://ideo.ru/cancerocracy.html
С этой точки зрения "либералы" льют воду на мельницу имперской антисистемы, выступают с нею рука об руку в плане войны с системами ценностей/культурами/личностью.
Происходит подмена, видимая только специалисту, а для народа Рыклины, Радзиховские, Хакамады-Немцовы выглядят как "правдолюбцы", на самом деле самые полезные и эффективные латентные служки Кремля.